Quale legge, secondo la Corte, non poteva essere usata per giustificare quelle tariffe?

La Corte ha stabilito che l'International Emergency Economic Powers Act, una legge originariamente scritta per permettere ai presidenti di imporre sanzioni durante emergenze nazionali dichiarate, non conferisce in realtà l'autorità di imporre dazi generalizzati sulle importazioni. Poiché l'amministrazione si era basata sull'IEEPA come fondamento giuridico per un ampio insieme di dazi, la sentenza ne ha di fatto annullato quell'autorità specifica, lasciando in vigore solo dazi più circoscritti e autorizzati separatamente, come quelli previsti dalla Sezione 232.

Lo Smoot-Hawley Tariff Act è una legge storica degli anni '30 associata all'innalzamento dei dazi e all'aggravamento della Grande Depressione, non qualcosa invocato in questo caso del 2026, e lo Sherman Antitrust Act riguarda la prevenzione dei monopoli e della concorrenza sleale, un ambito del diritto completamente diverso e non collegato ai dazi.

La sentenza avrebbe innescato l'obbligo di rimborsare una cifra enorme, circa 166 miliardi di dollari, in dazi già riscossi dalle imprese, a dimostrazione di come una singola interpretazione giuridica possa avere ripercussioni sull'economia molto tempo dopo l'introduzione della politica.